За последнее время мне как члену экспертного Совета комиссии Совета Федерации по законодательному обеспечению формирования рынка доступного жилья приходится выслушивать справедливые претензии со стороны моих коллег журналистов и обычных жителей. И связаны они с одним вопросом: почему за годы финансовой стабильности так и не были созданы механизмы, обеспечивающие доступность жилья для граждан. Конечно, можно говорить о том, что так и не удалось окончательно сформировать правовые, законодательные, налоговые основы для становления рынка доступного жилья, можно ссылаться на недостаточные объемы строительства, на значительную разницу в доходах различных категорий населения, на существующие административные барьеры, можно привести еще десяток доводов для оправдания.
На мой взгляд, главная ошибка, основная недоработка связана с отсутствием социального аспекта государственной жилищной политики. В условиях былой финансовой стабильности, когда у государства были накоплены огромные резервы, мы почему-то говорили только о рыночной доступности жилья для той категории граждан, которая по своим доходам, накоплениям, либо с помощью ипотечных кредитов была способна самостоятельно обеспечить себя жильем приобретая его в собственность. И если даже государство выделяло безвозмездные субсидии различным категориям граждан, например, молодым семьям, считать такую помощь социальным аспектом мы не можем так, как в итоге жилье приобреталось в собственность на рыночных условиях. Мы практически не предложили эффективных мер государственной поддержки для большой категории граждан, которые в силу объективных социальных причин не могут решить жилищную проблему самостоятельно. Для малообеспеченных групп населения, работников бюджетной сферы, многодетных и молодых семей пришло время говорить о социальной доступности жилья, расходы за проживание в котором, должны составлять разумную долю их доходов.
В очередной раз обратимся к проведенным исследованиям, которые показывают, что примерно 62% граждан нуждаются в улучшении жилищных условий и за последние восемь лет только 14-16% из них смогли решить жилищную проблему за счет увеличения доступности ипотечных кредитов. Но в кризисных условиях часть их них потеряет жилье, если государство не предложит более эффективных мер поддержки. Еще примерно 9% семей (4,2 миллиона семей) стоят в очереди на улучшение жилищных условий в качестве малоимущих, претендуя на социальное жилье из муниципального фонда. И если повезет, в течение 15-17 лет смогут решить свои жилищные проблемы. И если форсированно ввести в нашей стране институт строительно-сберегательных касс с обязательной государственной поддержкой, мы полагаем, что примерно 15-20% наших граждан смогли бы накопить себе на первоначальный взнос и в дальнейшем используя доступные ипотечные механизмы приобрести жилье в собственность.
К сожалению оставшимся 22 процентам семей, или 32 миллионам человек национальный проект не предлагает никаких мер по решению жилищной проблемы. Эти граждане с одной стороны не являются малоимущими так, как при постановке на учет оцениваются не только жилищные условия, но и доход, и имущество всех членов семьи, но и с другой стороны, не могут воспользоваться ипотекой и приобрести жилье на рыночных условиях.
Для таких граждан решением жилищной проблемы могло бы стать принятие закона о жилищном фонде некоммерческого использования. Соответствующие поправки в Жилищный кодекс уже поступили в Государственную Думу. Основная суть поправок состоит в том, что плата за жилые помещения по договорам некоммерческого найма будет доступна для граждан так, как в отличие от жилищного фонда коммерческого использования не является источником извлечения прибыли. Такое жилье нельзя приватизировать, но, заключив договор найма на срок до пяти лет, наниматель имеет преимущественное право на его продление. Да и по статистике некоторая часть граждан не ставит целью приобретение квартир в собственность так, как теряется мобильность при миграции трудовых кадров внутри страны. Это особенно актуально в кризисный период, в период, когда в промышленно развитых регионах проходят существенные сокращение и увольнение рабочих, в то время как государство выделяет финансовые средства на переезд в регионы, где есть потребность в трудовых кадрах. Человек, не обремененный собственностью, имеет большую возможность перемещения внутри страны в поисках работы. Поэтому государство должно определить социальные группы, нуждающиеся в приоритетном оказании помощи в предоставлении социального жилья и увязать такую помощь с материальным положением получателей.
У нас в стране встречаются единичные случаи строительства социально-арендного жилья и управления им. Например, город Москва, формирует сеть «бездотационных домов» для предоставления жилых помещений гражданам на условиях найма, не преследуя цели создания источника для пополнения городского бюджета. Для данных домов устанавливается нулевая рентабельность, соответствующая бездоходному режиму использования для граждан, нуждающихся в жилых помещениях, но не являющихся малоимущими.
Пока государство непростительно долго тянет с принятием столь важного закона, граждане вынуждены либо жить, как показывают исследования до 39 лет с родителями, либо снимать жилье на рыночных условиях, что не дает им шанса накопить средства для участия в ипотечных программах и серьезно сдерживает решение демографической проблемы. А между тем в стране создан Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, куда отходят огромные массивы неэффективно используемых земель и имущества, как правило, обеспеченных соответствующей инфраструктурой. На таких землях необходимо форсированно развернуть строительство индивидуального, малоэтажного жилья, жилья некоммерческого строительства и социально-арендного жилого фонда. Сегодня есть все возможности для скорейшего принятия необходимых законов, но, к сожалению, столь важные предложения и разработанная Стратегия массового строительства жилья для всех категорий граждан годами лежат без движения в кабинетах чиновников. Я не понимаю чего мы ждем! Сегодня кризис показал, что государство должно предъявить внутренний спрос на продукцию металлургических компаний, на продукцию стройиндустрии и запустить, наконец, проекты строительства социального жилья для малоимущих граждан и социально – арендного жилья для нуждающихся граждан, которые в силу своего социального положения не могут купить жилье или снимать его на рыночных условиях. Необходимо стимулировать различные формы некоммерческих объединений граждан, определить для них условия доступа к земельным участкам и объектам инженерной инфраструктуры. Для меня совершенно очевидно, что такие условия должны носить четко выраженный льготный характер, направленный на снижения для их членов итоговой стоимости действительно доступного жилья хорошего качества. Иначе термин «доступность жилья» так и останется на бумаге, что для социального государства имеющего конституционные обязательства перед всеми гражданами по обеспечению права на жилище является неприемлемым.